行政强制执行审查不仅是形式审查，更要穿透程序合法性。在行政机关拟处罚与最终处罚金额不一致时，是否必须重新履行告知程序？本文结合（2025）鄂0606行审92号行政裁定，厘清司法审查逻辑，为行政机关规范执法和企业应对强制执行提供实务参考。
一、案件背景与争议焦点
某市交通运输局经调查发现，某汽车运输有限公司（以下简称“某某公司”）取得道路运输经营许可后，拥有营运车辆56台、从业人员49人，却未对从业人员进行岗前教育培训，也未进行经常性的安全、职业道德教育和操作规程培训。该行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十八条第一款的规定。
2024年5月13日，某市交通运输局作出违法行为通知书，“拟对某某公司作出罚款30000元的处罚，并告知某某公司可以提出陈述、申辩意见和要求举行听证”。其后，“某某公司提出了陈述申辩意见，未要求组织听证程序，某市交通运输局未全部采纳某某公司意见”。2024年7月17日，该局最终作出行政处罚决定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十七条第（三）项及自由裁量基准，“决定对某某公司处3000元罚款”。
争议焦点由此产生：事先告知拟罚款30000元，最终却处罚3000元，行政机关是否因改变了拟处罚金额而必须重新告知？未重新告知是否构成程序违法，进而影响强制执行申请？
二、法院裁定逻辑：处罚减轻未加重，无需重启告知
法院在行政裁定书中明确认定：“某市交通运输局作出的鄂襄交综罚字〔2024〕30075号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，属合法有效的处罚决定。” 据此，法院“准予强制执行申请执行人某市交通运输局于2024年7月17日作出的鄂襄交综罚字〔2024〕30075号行政处罚决定”。
法院之所以认定程序合法，核心在于行政处罚法确立的“陈述申辩不得加重处罚”原则。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十五条，行政机关必须充分听取当事人意见，对当事人提出的事实、理由和证据进行复核；当事人成立的意见，行政机关应当采纳；行政机关不得因当事人陈述申辩而给予更重处罚。本案中，事先告知拟罚款30000元，最终处罚仅为3000元，属于对相对人有利的减轻处理，并未加重处罚负担，也未剥夺当事人陈述申辩和听证的权利。相反，处罚金额降低恰好表明行政机关对申辩意见进行了充分考量。因此，无需再作一次告知程序。
需要特别注意的是，如果最终处罚金额高于事先告知金额，或改变处罚的事实依据、法律依据，则必须重新履行告知程序，否则构成重大程序违法，法院将拒绝准予强制执行。
三、实务操作具体方法与步骤
（一）行政机关规范执法的建议
- 完整告知：事先告知书中必须载明拟处罚的违法行为、事实、理由、依据，以及具体的拟处罚金额，并明确告知陈述申辩权和听证申请权。
- 复核留痕：收到相对人陈述申辩后，逐项复核并制作复核记录；若采纳部分意见，应在处罚决定中予以说明，并体现“从轻或减轻”的考量。
- 区分“减轻”与“加重”：若最终决定维持或降低拟罚金额，可不再重新告知；若拟改为更重处罚，或变更关键事实、法律依据，则必须重新作出告知书，保障相对人再次陈述申辩的机会。
- 归档闭环：将告知书送达凭证、陈述申辩材料、复核记录、处罚决定书及送达回证等一并归档，形成完整证据链，以便应对后续行政复议、诉讼及法院强制执行审查。
（二）行政相对人应对策略
- 把握陈述申辩期：收到告知书后，务必在法定期限内提交书面申辩意见，金额达到听证标准时主动申请听证，切勿消极等待。
- 全面保存证据：保留告知书、送达日期、申辩材料、处罚决定书及缴费凭证，防止行政机关程序缺失。
- 权利救济不因减轻而放弃：即使最终处罚金额低于拟处罚金额，若认为处罚决定在事实认定或法律适用上仍有错误，仍可在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。
- 配合法院审查：当行政机关申请法院强制执行时，若发现处罚程序存在严重违法（如未告知、未听证、复核程序缺失）或明显无事实依据，应及时向法院提交书面异议，争取不予执行。
四、延展思考：强制执行程序的后续影响
本案法院裁定准予强制执行后，若某某公司仍不履行处罚决定，某市交通运输局将依法向法院申请启动执行措施，届时公司银行账户可能被冻结、财产被查封拍卖，法定代表人还可能被纳入限制高消费名单。对企业而言，安全生产教育培训不是“可选项”而是“法定动作”，必须建立培训台账、考核记录等制度性档案，在行政处罚程序中及时行使抗辩权，才能有效防范风险。
同时，行政机关也应从本案中看到：程序合法是行政行为生命线，虽然减轻处罚不要求重新告知，但处罚过程中任何一个环节的疏忽，都可能导致强制执行申请被法院裁定驳回。规范执法，不仅是对相对人权利的尊重，更是提高执法公信力的必由之路。
作者：李波，湖北法正大律师事务所
来源：裁判文书网，案号：（2025）鄂0606行审92号