执行程序中，申请执行人申请追加未届出资期限的股东为被执行人，是破解“执行难”的常见路径。然而，当股东主张其已以实物方式足额出资时，法院将如何审查认定？本文结合一则新鲜出炉的判决，解析实物出资与追加被执行人之间的审查边界，为股东及债权人提供实务指引。
一、问题的提出：实物出资能否对抗追加裁定？
追加被执行人制度的本意是防止股东利用有限责任逃避债务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，当企业法人财产不足以清偿债务时，申请执行人可申请追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东为被执行人。
但问题在于：如果股东主张自己早已以实物出资到位，且该实物价值远超认缴出资额，法院是否仍应追加？湖北省枣阳市人民法院在（2025）鄂0683民初468号判决中，给出了否定答案。
二、两层审查标准：追加被执行人的法定条件如何适用？
法院明确将是否追加股东为被执行人，拆解为两个并列条件进行审查：
条件一：公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。
本案中，被执行人湖北某某车轮锻压制造有限公司经强制执行已无财产可供执行，法院认定符合“财产不足以清偿”的条件。
条件二：股东未依法履行出资义务。
这是本案的核心争议。法院指出，既要看工商登记资料中是否有股东出资的验资记录，也要看公司成立后股东对公司的实际投资情况。原告杨某远主张，其以“美国全自动车轮生产线”设备实物出资，且经评估价值远超其认缴的500万元出资额。
三、实物出资的审查路径：从证据链到法律判断
1. 证据链的构建：评估报告+赠与合同+出资证明书
枣阳市市场监督管理局委托河南某某资产评估有限公司对湖北某某车轮锻压制造有限公司持有的美国全自动车轮生产线进行评估，并于2020年12月22日作出豫智资评报字（2020）第11003号《资产评估报告》，确定资产评估值为8999万余元。这一金额远超杨某远认缴的500万元出资额。
此外，许昌某某实业发展有限公司与河南某某汽车部件有限公司签订《赠与合同》，将设备赠与河南某某汽车部件有限公司；随后河南某某汽车部件有限公司出具《设备出资证明书》和《关于美国全自动车轮生产线付款情况书面》，证实该设备已投入到湖北某某车轮锻压制造有限公司作为实物出资。
2. 法院的认定逻辑：工商变更登记补强出资效力
关键转折在2024年11月6日。湖北某某车轮锻压制造有限公司在枣阳市市场监督管理局进行了股权投资人变更登记，将杨某远的认缴出资方式由货币变更为实物，认缴出资时间变更为2024年10月18日。
法院认为：“原告杨某远作为湖北某某车轮锻压制造有限公司的股东之一将‘美国全自动车轮生产线’设备通过市场监管部门对外委托评估后以实物出资方式现已经投入到湖北某某车轮锻压制造有限公司，亦可以认定股东杨某远完成了对公司的出资义务。”
四、实操要点：股东如何证明实物出资已到位？
1. 保留完整的评估文件
实物出资必须经过法定评估程序。本案中，杨某远提供了由市场监督管理局委托第三方评估机构出具的《资产评估报告》，且评估价值远超认缴出资额。股东应妥善保管评估报告原件，注意评估报告的有效期（通常为一年），过期后应及时重新评估。
2. 保存设备交付凭证
实物出资不仅要有评估报告，还必须有实际交付的证据。本案中，杨某远提供了赠与合同、出资证明书等设备已投入公司的文件。股东应收集设备交付清单、验收单据、资产入账凭证等，形成完整的交付证据链。
3. 确保工商登记与实际出资的一致性
本案的一大亮点是杨某远在异议审查期间完成了工商变更登记，将出资方式由货币变更为实物。法院据此认定出资行为得到市场监督管理部门的确认。股东在发现出资方式与实际不符时，应尽快办理工商变更登记，取得行政确认的公信力。
五、债权人应注意的对抗思路
本案对申请执行人也是一个警醒：在申请追加股东为被执行人前，务必全面核查股东的出资情况，包括但不限于：查看工商内档中股东的出资方式、出资时间；查询公司年报及审计报告中的实缴出资信息；调查公司固定资产的来源及权属。若发现股东存在虚假出资、实物高估或未实际交付的情形，应及时提出异议并举证推翻股东的出资抗辩。
六、延展：新《公司法》背景下的出资加速到期
2024年7月1日起施行的新《公司法》对股东出资期限作出重大调整，要求有限责任公司全体股东认缴的出资额自公司成立之日起五年内缴足。对于存量公司，依法设置了过渡期安排。这意味着，在强制执行程序中，追加未届出资期限股东为被执行人的案例将更加常见。股东若仍抱有“认缴无需实缴”的旧观念，将面临被追加为被执行人的直接法律风险。
面对追加之诉，无论是股东还是申请执行人，都应从实质出资角度出发，构建扎实的证据链条，方能在司法审查中站稳脚跟。
作者：李波，湖北法正大律师事务所
来源：裁判文书网，案号：（2025）鄂0683民初468号