行政机关申请强制执行，必须经受法院的合法性审查。程序违法虽可导致首次申请被拒，但并不意味着行政行为“一错定终身”。本文以（2025）鄂0684行审8号行政裁定为样本，剖析强制执行案件中“程序补正”的法律价值与操作路径，为行政机关及行政相对人提供实务参考。
一、首次申请被拒：三大违法痛点
法院对行政机关的强制执行申请并非“有求必应”。在（2025）鄂0684行审8号裁定中，申请执行人宜城市某某人民政府第一次申请强制执行时，法院经审查后认为：
“某某政府对杨某兵、蔡某莲未经批准擅自建设厢房的违法事实认定不清，违反法定程序，适用法律错误，裁定不准予执行宜城市某某人民政府对杨某兵、蔡某莲作出的强制拆除违法建设决定。”
这一裁定清晰划定了强制执行申请的“红线”：事实认定、法定程序、法律适用三者缺一不可。具体到本案，初次程序中存在测量面积前后矛盾（33.77平方米与31.76平方米）、法律依据混用《城乡规划法》与《土地管理法》、告知权利不完整等问题，导致行政行为合法性基础崩塌。
二、程序补正：从“不准予”到“准予”的四步修复法
行政机关面对“不准予执行”裁定，不能消极放弃，而应针对指出的问题逐项修复。本案中，某某政府重新启动程序，法院最终裁定：
“某某政府对杨某兵、蔡某莲作出的刘某（2023）12号行政执法强制拆除违法建设决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，其申请执行符合规定，本院准予执行。”
结合判决书内容，可提炼出程序补正的四个关键步骤：
第一步：重新立案，固定违法事实。 某某政府再次立案，重新查明“杨某兵于2022年2月16日向某某某某村民委员会申请原址翻新，某某政府尚未批准，杨某兵、蔡某莲新建的厢房比原厢房面积大，且经测量超原建设面积31.76平方米”。通过重新勘测，将违法面积从初次认定的33.77平方米修正为31.76平方米，解决了事实认定不清的问题。
第二步：履行告知义务，保障陈述申辩权。 补正程序中，某某政府先后于2023年5月23日、6月5日发出《违法建设告知书》，6月13日送达《责令改正违法行为告知书》，7月24日送达《违法建设拆除催告书》，12月5日送达《责令限期拆除通知书》，并明确“告知了其陈述、申辩、申请听证的权利”。这为相对人提供了充分的程序参与机会。
第三步：更换法律依据，精准适用法规。 初次决定援引《城乡规划法》第六十五条，而本案房屋位于村庄规划区内，第二次决定改为依据《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第二款、第三十七条，法律适用更加贴合案涉情形，纠正了适用法律错误的问题。
第四步：完整告知救济权利，等待复议诉讼期间届满。 2023年12月26日，某某政府作出刘某（2023）10号行政决定书，“同时载明了申请行政复议或提起行政诉讼的权利、期限和途径”。在相对人未在法定期限内行使救济权利后，又于2024年3月13日送达催告通知书，最终于2024年7月10日作出强制拆除决定并再次告知复议诉讼权利。整个链条环环相扣，确保程序闭合。
三、法院审查逻辑：程序正义与实体正义的统一
本案两次申请结果截然不同，集中体现了法院对行政强制执行申请的审查标准：程序合法是准予执行的前提，但对程序瑕疵允许行政机关通过补正治愈。法院在第二次审查中认定“认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确”，说明只要行政机关针对初次审查指出的问题完整补正，其申请仍可获得支持。
需要注意的是，程序补正并非“走形式”。每一个步骤都需有书面记录、送达凭证，并严格遵守法定期限。本案中，从重新立案到最终申请强制执行，历时近两年，各环节时间节点清晰，体现了程序的严肃性。
四、结语与行动建议
强制执行不是“一纸决定”的简单执行，而是行政程序与司法审查的深度交织。对于行政机关而言，若首次申请被拒，应研读裁定理由，系统重建程序；对于行政相对人而言，收到强制拆除决定后，务必在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，否则将面临司法强制执行的后果。
如您或所在单位正面临行政强制执行相关争议，建议及时咨询专业律师，评估程序瑕疵与实体权益，把握维权窗口期。
作者：李波，湖北法正大律师事务所
来源：裁判文书网，案号：（2025）鄂0684行审8号